Sudac otklanja tužbu za "mokro" lažno oglašavanje | Proskauer-Zakon o oglašavanju

Sudac Todd W. Robinson iz južnog okruga Kalifornije nedavno je odbacio pretpostavljenu grupnu tužbu protiv Edgewell Personal Care, proizvođača antibakterijskih ručnika za ruke Wet Ones, tvrdeći da tvrtka može ubiti 99,99% bakterija u ime Wet Onesa i da je “hipoalergeno.” Time dovode potrošače u zabludu. “Blago.” Odbacujući tužbeni zahtjev tužitelja, sud je smatrao da nijedan razuman potrošač ne bi pomislio da te izjave znače da Wet Ones mogu ubiti 99,99% svih vrsta bakterija (uključujući i neuobičajene bakterije na rukama), ili da su maramice u potpunosti Ne sadrže alergene ili iritansi kože. Souter protiv Edgewell Personal Care Co., br. 20-cv-1486 (SD Cal. 7. lipnja 2021.).
Na etiketi proizvoda Wet Ones stoji da vlažne maramice “ubijaju [] 99,99% bakterija”. Tužitelj je tvrdio da je izjava pogrešna jer su aktivni sastojci vlažnih maramica “neučinkoviti protiv određenih virusa, bakterija i spora, koji čine više od 0,01% bakterija i mogu uzrokovati ozbiljne bolesti”. Točnije, tužitelj je tvrdio da ove maramice ne mogu zaštititi potrošače od bolesti koje se prenose hranom, spolno prenosivih bolesti, dječje paralize i COVID-19.
Međutim, sud je utvrdio da "nijedan razuman potrošač ne bi bio doveden u zabludu [tim izjavama] kako je tvrdio tužitelj." Tužitelj nije objasnio “kako i zašto racionalni potrošači vjeruju da ručnici za ruke mogu spriječiti ove viruse i bolesti”. Zapravo, sud. Nevjerojatno je da bi razuman potrošač vjerovao da ga papirnati ručnici mogu zaštititi od bolesti poput dječje paralize ili HPV-a. Naprotiv, ako ništa drugo, sud je utvrdio da bi razuman potrošač posumnjao da bi ručnici za ruke bili učinkoviti samo protiv uobičajenih bakterija. Tužiteljičina tužba nije objasnila koliko je čest bakterijski soj koji je pronašla na njezinim rukama.
Sud također nije smatrao da je korištenje pojmova kao što su “hipoalergeno” i “blago” od strane optuženika obmanjujuće. Utvrđeno je da "[nema] razumni potrošači koji će čitati 'hipoalergeno' i 'blago' što znači da [proizvod] ne sadrži sastojke koji mogu uzrokovati alergijske reakcije." Naprotiv, racionalni potrošači vjerojatnije će objasniti oznaku Rizik od iritacije kože za proizvod je manji (umjesto da nema mogućeg rizika). Osim toga, sud je utvrdio da bi razumni potrošači mogli razumjeti ove uvjete kako bi prenijeli informacije o učincima Wet Onesa na kožu, a ne informacije o njegovim sastojcima.
Ova odluka podsjeća ljude na važnost konteksta u određivanju razumnih stavova potrošača. Kada je tužitelj zanemario kontekst i tvrdio da je oduzeo objektivno nerazumne informacije, njihova je žalba bila zrela i mogla se odbaciti.
Odricanje od odgovornosti: Zbog općenitosti ovog ažuriranja, ovdje navedene informacije možda neće biti primjenjive na sve situacije, a radnju ne treba poduzimati bez posebnog pravnog savjeta na temelju specifičnih okolnosti.
© Proskauer-Današnji zakon o oglašavanju var = novi datum(); var yyyy = danas.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | Odvjetnik Oglašavanje
Ova web stranica koristi kolačiće za poboljšanje korisničkog iskustva, praćenje anonimne upotrebe web stranice, pohranjivanje tokena za autorizaciju i omogućavanje dijeljenja na društvenim mrežama. Nastavkom pregleda ove web stranice prihvaćate korištenje kolačića. Kliknite ovdje da biste pročitali više o tome kako koristimo kolačiće.
Autorsko pravo © var danas = novi datum(); var yyyy = danas.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC